| 表兄弟爭(zhēng)房起嫌隙 法院辯法析理止紛爭(zhēng) |
| 應(yīng)城網(wǎng) 2010-4-12 |
|
|
|
|
|
應(yīng)城網(wǎng)4月10日訊（通訊員喬云鳳）：近日，一對(duì)表兄弟因房屋買賣合同糾紛訴至應(yīng)城市人民法院，民一庭法官在辯法析理的基礎(chǔ)上，作出公正判決，當(dāng)事人均表示服判，并自覺(jué)履行了生效判決，最終這對(duì)表兄弟也冰釋前嫌，重歸于好。
韓某與肖某系表兄弟，2003年7月22日，肖某購(gòu)買了位于應(yīng)城市大都商城價(jià)格為480000元的房屋，同年8月6日，該房屋辦理了他項(xiàng)產(chǎn)權(quán)證，房屋所有權(quán)人為肖某，房屋他項(xiàng)權(quán)人為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行應(yīng)城市支行，之后，肖某與該行簽訂抵押合同，約定將上述房屋在該行辦理抵押貸款240000元。2006年8月22日，韓某與肖某簽訂了一份“商住門面房轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，約定該房屋的一半，由肖某轉(zhuǎn)讓給韓某所有，韓某支付肖某人民幣254600元，由于該房屋產(chǎn)權(quán)在銀行抵押未能辦理過(guò)戶手續(xù)，并約定該房屋租金自第四年雙方共同分配，待房屋滿五年之后，房屋所有權(quán)人變更為雙方共有產(chǎn)權(quán)。2009年，韓某認(rèn)為協(xié)議中約定的條件已成熟，要求肖某依約辦理該房屋過(guò)戶手續(xù)，而肖某以該房屋產(chǎn)權(quán)已在銀行抵押為由未辦理過(guò)戶手續(xù)，為此，韓某將肖某訴至應(yīng)城市人民法院�！�
因本案涉及到房屋買賣合同及抵押權(quán)的關(guān)系，且雙方當(dāng)事人是親屬關(guān)系，案件較為復(fù)雜，如不做好工作直接判決可能導(dǎo)致雙方關(guān)系進(jìn)一步惡化。承辦人員在審理過(guò)程中一直貫穿“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的方針，注重對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，起初原被告都有不滿情緒，雙方各執(zhí)一詞、互不相讓，特別是原告情緒異常激憤，指責(zé)被告不講誠(chéng)信。眼看昔日一對(duì)關(guān)系和諧的表兄弟反目成仇，該案承辦人員當(dāng)機(jī)立斷，及時(shí)平息當(dāng)事人情緒，化解矛盾。先是單方面做思想工作，然后轉(zhuǎn)達(dá)雙方的意見(jiàn)，并充分發(fā)揮雙方親朋好友和律師的積極作用，在其中斡旋調(diào)解。最終，雙方均同意對(duì)該房屋作出現(xiàn)今的價(jià)值鑒定，然后由法院依法判決�！�
本案中，因爭(zhēng)議的房屋處于抵押狀態(tài)，房屋買賣未經(jīng)抵押權(quán)人同意，原告韓某與被告肖某簽訂的“商住門面房轉(zhuǎn)讓協(xié)議”無(wú)效，被告肖某應(yīng)返還已收原告韓某的購(gòu)房款246200元。房屋的所有權(quán)人是被告肖某，原告韓某在此期間對(duì)該房屋收取的租金30000元應(yīng)返還給被告肖某。被告肖某作為抵押人在出賣房屋前有義務(wù)通知抵押權(quán)人而未通知，具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償原告韓某投資購(gòu)房款損失，該損失為房屋升值利益90820元。據(jù)此，法院判決被告肖某返還原告韓某購(gòu)房款246200元，并賠償韓某損失90820元，原告韓某返還被告肖某租金30000元。
由于工作到位，雙方當(dāng)事人對(duì)法院的判決表示信服，并自覺(jué)履行判決內(nèi)容，一起表兄弟爭(zhēng)房紛爭(zhēng)得到了圓滿解決。 |
|
【打印新聞】
【關(guān)閉窗口】
|
|
 |
|
|
